Cuando alguien estudia Torá y no la lleva a su correcta práctica, sino que se deja llevar por lo que le conviene, esto es precisamente lo que sucede según Devarim 28:28: actúan con locura, ceguera y confusión del corazón. Estudian solo para llenar su ego, mas no para transmitir un legado de Torá mediante la práctica.
La locura es el sinónimo del fanatismo y de la misma judeofobia.
Para este tipo de personas, judíos son sólo ellos y los que satisfacen sus nefastos caprichos, cuando en realidad ni de historia conocen, pues si fuera así, se dieran cuenta que:
- Rut la Moavita salió de Eglón rey de Moav.
- Onkelos era sobrino del emperador romano Tito HaRashá.
- Meir era descendiente de Nerón, el emperador romano.
- Akiva era descendiente de Sisra.
¿Y fueron acaso desechados por eso?
Es más, ni siquiera conocen que los hijos de Sisra estudiaron Torá en Ierushaláim, y ningún fanático loco se los prohibió, y mucho menos que conozcan que los hijos de Sanjeriv enseñaron Torá. Me pregunto, ¿qué hubieran hecho estas personas actualmente "judías" si hubieran vivido en aquellos tiempos? ¿Y qué decir de Bar Kojva, que se presentó oficialmente como el Mashíaj en aquella época? ¿Por qué no cuestionan eso y eliminan los prejuicios para que se den cuenta de lo que Israel es en realidad? ¿Acaso Tamar Bat Elam fue judía o israelita, y por eso la desechó Iehudá Ben Israel? Y no vengan a decir que Tamar hizo conversión a alguna religión, porque eso es absurdo, como la supuesta conversión que hizo Jovav Ben Reuel, el suegro de Moshé. ¡Ahí no existía religión sino pueblo!
No entiendo cómo dicen seguir hasta las enseñanzas de Hilel, cuando él mismo solía decir:
"Trata de ser como los discípulos de Aharon, quienes amaban la paz y la seguían, amaban a las gentes y las acercaban al estudio de la Torá". (Pirké Avot 1, Mishná 12).
Nada que ver con lo que estas actuales personas hacen.
La ceguera consiste en que, aunque tú les expliques con el texto, no lo entenderán, pues viendo no ven, y explicándoles aún con gráficos no comprenderán. Quiera El Eterno que la Tejiat HaMetim llegue a ellos. Sólo dicen seguir lo que su instinto les indica: estudiar, estudiar y no practicar. Estos son a los que Rabí Iehoshua se refiere cuando dice:
"No echen las perlas delante del Jazir (que es aquel que escarba y escarba, sólo para ensuciar y contaminar), y no den carne sagrada a los Kalevim (que son los que ladran y ladran, y ni siquiera son efectivos en morder)".
Dura es la verdad y tenemos el deber de presentarla.
La confusión del corazón se refleja en su misma inconsistencia: estos son los que un día fueron católicos, y luego pasaron a ser cristianos evangélicos, después mesiánicos, luego ortodoxos, y por ultimo kabalistas, y en poco tiempo y sin ingresar a Ieshivot, y en cada peldaño su enfoque se limitaba nada más a insultar y a denigrar al grupo anterior del cual salieron, pisoteando los mismos principios que ellos dicen seguir ya estando en el "Judaísmo":
"No tires piedras al pozo del cual bebiste". (Talmud Bavli, Baba Kama 92b).
Lamentablemente hoy en día, aunque el Judaísmo ha luchado por mantener su ética en alto, se ha visto muy mal por este tipo de personas que han entrado a difamar (Lashon HaRá, Rejilut y hasta Jilul), haciéndose pasar por judíos, y todo por no ingresar a un estudio en una Bet Midrash, y aún así de autonombran "maestros".
La indumentaria, el estudiar, o el tener un apellido no hace hebreo a nadie, ni a judío llega, pues para serlo, o debió haber nacido y crecido en Iehudá, o haberse comprado una conversión religiosa. Es la práctica de la Sagrada Torá lo que nos asegura el cumplimiento del objetivo en este mundo físico: HEBREOS.
PREGUNTA: Shalom, buen día. Quisiera ayuda con lo siguiente: es el texto de Zacarías 12:10, donde los trinitarios dicen que se esconde la divinidad del Mashíaj. Ellos leen "me mirarán a mí, a quien traspasaron", pero nosotros leemos "mirarán aquel al que traspasaron". Una persona trinitaria me da la siguiente explicación:
Según E.B. Pusey, no existe duda crítica alguna acerca de la lectura אֵלַי (mí - primera persona del singular). Es en la lectura de las antiguas versiones judías y cristianas: la Septuaginta, Aquila, Symmachus, Teodosio, Caldeo y Siriaca. Fue en el siglo IX que los judíos comenzaron a escribir correcciones al margen e introdujeron la lectura אליו, (él o aquel - tercera persona del singular) pero no se aventuraron a hacer el cambio en el texto. En el siglo XIII Martini dijo que "todos los manuscritos antiguos de los judíos tenían אֵלַי y que fue por la perfidia de algunos judíos, que al no poder pervertir el evidente testimonio acerca de la divinidad del Mesías tal y como lo revela el versículo, decían que no era אֵלַי sino אליו. Lo cierto es que Martini también afirma que en los Targums, en el Talmud y en muchos antiguos manuscritos la lectura es אֵלַי (Barnes' Notes on the Old and New Testaments. Miqueas - Malaquías, pág. 438). Por lo tanto, esta es una profecía mesiánica que demuestra la divinidad del Mesías. La lectura "mirarán a mí a quién traspasaron" es la lectura original. El mensaje de Zacarías 12:10 es claro. La Biblia Hebraica Stuttgartensia utiliza אֵלַי (mí) y no la variante que se traduce "aquel". La evidencia es contundentemente clara. La lectura literal que he ofrecido y que siguen la gran mayoría de las versiones de la Biblia, es la lectura original.
Si pudieran ayudarme, les agradecería para poder dar una respuesta firme, shalom.
RESPUESTA A CARGO DE RABÍ AVDIEL BEN OVED: Shalom.
Como usted sabrá, el Alef Bet o Alfabeto hebreo está prácticamente formado por consonantes, por lo tanto, sólo un experto en el texto tanájico y la mesorá puede saber las 'mejores posibilidades' de lectura. Con esto quiero decir que hay muchas ocasiones en que las palabras en el texto hebreo pueden tener más de un significado, en dependencia de la vocalización.
En referencia a Zac. 12.10, efectivamente el Texto Masoreta vocaliza:
וְהִבִּיטוּ אֵלַי אֵת אֲשֶׁר דָּקָרוּ
vehibitu ELAI et asher dakaru
Mirarán A MI, a quien traspasaron.
Suponiendo que esta sea la lectura original, aún así no es base para suponer que el profeta Zacarías se refirió al Mesías como dios encarnado, pues un texto del cual no hay evidencia de su original, no puede contradecir los innumerables textos que presentan al Mesías como un ser humano, y está de más decir que el Eterno no es humano.
Ahora bien, hay otra vocalización posible, la cual está en acorde con el resto del Tanaj en relación a la identidad del Mesías:
וְהִבִּיטוּ אֱלֵי אֵת אֲשֶׁר דָּקָרוּ
vehibitu ELEI et asher dakaru
Mirarán a EL, a quien traspasaron.
Aún más, los Escritos de los Discípulos son mucho más antiguos que el Texto Masoreta, y en ellos está escrito: "Mirarán a EL, a quien traspasaron" (Juan 19.37), lo cual es evidencia clara que el texto de Zac. 12.10 era entendido, aún antes de los masoretas, como אֱלֵי (ELEI), en lugar de אֵלַי (ELAI).
Algo más: Si los trinitarios se basan en el N.T. para 'sustentar' su concepción trinitaria, entonces es deshonesto citar Zac. 12.10 en base al Texto Masoreta como sustento trinitario, cuando Juan 19.37 claramente evidencia otra lectura más antigua al Texto Masoreta. Si fuesen honestos con sus planteamientos, debiesen tomar en cuenta Jn. 19.37.
PREGUNTA: Shalom Morim Ieqarim. Quería hacer una pequeña consulta: He escuchado por ahí que muchos dicen que la Kabalá enseña de una triunidad en la divinidad, se le llama "Razei de-Shlosha" ó "El misterio del número tres". Varios grupos Mesiánicos hoy en día se toman de esto para enseñar la triunidad de IHVH y para afirmar que Iehoshua es IHVH. Ustedes Morim, ¿qué saben de "Razei de-Shlosha" que se encuentra el Zohar parte III p.289?
De antemano, gracias por su respuesta.
RESPUESTA A CARGO DEL MORÉ IMANUEL BEN EFRAIM: Los Cristianos (Mesiánicos) verán trinidad hasta en la sopa, si llegan a ver 3 granos de maíz o 3 fragmentos de pasta en ella.
El número 3 tiene gran significado en la cultura de Israel, ejemplo:
- Tenemos 3 patriarcas (Avraham, Itzjaq e Iaakov).
- Tenemos una Torá triple (Torá + Neviím + Ketuvim).
- Un pueblo triple (Kohen, Levi e Israelita).
- Y fue entregada en el mes triple (Mes tres).
Yo, como judío, no veo trinidad allí, aunque algunos sí la verían solo al decir triple o 3.
En el caso del Zohar, y los que han estudiado algo (aunque sea básico), verán que las Sefirot siempre forman triadas (agrupaciones de 3), la primera triada es Keter + Bina + Jojma. El profeta (Ieshayahu 11.2) dice que el Mashiaj tendrá Ruaj Jojma y Ruaj Bina, y será enviado por HaShem (mostrando autoridad, poder y apego a HaShem), eso alude a la primera triada: Ruaj de HaShem (Keter) + Ruaj de Sabiduría (Jojma) + Ruaj de Inteligencia (Bina).
PREGUNTA: ¿Qué tan probable es que Iehoshua Ha'Mashiaj, según la idiosincrasia y cultura de su época, haya sido casado y tuviera hijos? Si en algún momento se llegará a descubrir que Mashiaj fuera casado, ¿alteraría su misión? ¿Habría algún problema? Se encontró un manuscrito chiquito que data de muchos siglos atrás, por eso esta duda.
De antemano, todá por su respuesta.
RESPUESTA A CARGO DE RABÍ AVDIEL BEN OVED: Shalom.
Lo más natural en toda época y toda cultura es que el hombre se case y tenga descendencia. La razón por la que algunos judíos (muy pocos) no se casaban en la época del siglo I E.C. lo explico en:
Según mi opinión basada en los Escritos de los Primeros Discípulos, es que Iehoshua no se casó, tomando como prioridad su misión. Esto por supuesto debe de comprenderse dentro de un marco histórico y no religioso.
La misión del Mashiaj no se altera por tener un estado casado o soltero. La cuestión del manuscrito es similar a los otros manuscritos Gnósticos aún más antiguos.
Se debe entender que, con el paso del tiempo, surgieron un sinnúmero de grupos de diferentes tendencias: los Gnósticos, los Católicos, los Cristianos, etc. Cada uno decía tener la verdadera percepción sobre el Mashiaj.
Tomo como ejemplo el Movimiento Breslov, muy activo en Israel en estos días. Hace solo aproximadamente 200 años que el líder, Najman de Breslov, murió. Hoy, los discípulos, de los discípulos, de los discípulos originales no se tratan con los nuevos grupos de Breslov que han surgido. Hoy, algunos dicen que Najman es el Mashiaj, y otros dicen que otro de los líderes ("Saba Israel") era la encarnación de Najman.
Como puede notar, una serie de desvirtuaciones, diferentes tendencias en cuestión de 200 años. Ahora, imagínese la situación con Iehoshua de Natzrat, un personaje con mucho más impacto que Najman, cómo su persona habrá sido tergiversada con el paso del tiempo.
El 'Fiscus Judaicus' fue una de las circunstancias que dieron pie para que naciera el concepto Cristiano separado de los Natzratim, y por ende separado de Israel.
Después de la revuelta del 70 E.C., se impuso un Fiscus Judaicus, esto es un Impuesto Judío, por el hecho de ser judío se estaba obligado a pagar un impuesto (ver Goodman Martin, "Diaspora Reactions to the Destruction of the Temple", "Jews and Christians", "The Parting of the Ways", Ad.D 70 to 135, Ed. by James D.G. Dunn; Eerdmans Publishing, Grand Rapids, MI. 1999, pág. 31).
Suetonius escribió:
"Los agentes de Domiciano (el Emperador, 81-96 EC) recogían el impuesto de los judíos con una especial falta de misericordia y adoptaron procesos no solo en contra de aquellos que mantenían secreto sus orígenes judíos con el propósito de eludir el impuesto, sino en contra de aquellos que vivían como judíos sin profesar el judaísmo. Recuerdo que cuando era niño estuve en una ocasión a un tribunal abarrotado de gente, donde el agente imperial hizo inspeccionar a un anciano de noventa años con el fin de establecer si había o no había sido circuncidado". (Graves Robert, Suetonius, "The Twelve Caesars"; Penguin Books, New York 1979; pág. 308).
De esta manera, se comenzó a marcar más clara la diferencia entre los Cristianos y los Natzratim, plasmada aproximadamente en el año 110 E.C., en una carta escrita por Plinio II, gobernador de una provincia de Asia Menor, dirigida al Emperador Trajano (98-117 E.C.), y Eusebius dice:
"Ciertamente fue tan fuerte la persecución que entonces nos oprimía en todo lugar, que Plinio segundo, muy destacado entre los gobernantes, impulsado por la gran cantidad de mártires, comunica al emperador la abundancia excesiva de aniquilados por causa de su fe. En la misma carta menciona que no se les ha tomado en ningún acto impío ni contrario a las leyes [del Imperio], con la excepción de levantarse al despuntar el día para cantar himnos a Cristo como a un dios, y que a ellos también les está prohibido adulterar, asesinar y cometer delitos semejantes, y que en todas las cosas actúan de acuerdo con las leyes [del Imperio]. Trajano (98-117 E.C.) reaccionó a todo esto con la promulgación de un decreto que incluye lo siguiente: no buscar a la tribu de los cristianos, pero castigar a quien caiga [en adoptar la forma de vida judía]". (Eusebius, H.E. III.33.1, 2).
Nótese como no se menciona entre las prácticas de los 'cristianos' ninguna "práctica judía", es decir, no se menciona el Shabat, ni la Circuncisión, ni la lectura de la Torá, pues nada de esto era practicado por los helenistas o gentiles.
PREGUNTA: Moreh, una consulta. Hablando con un teólogo cristiano, me increpó que no deberíamos guardar Shabat porque "el cristo" es el Shabat. ¿Existe un fundamento para esto? Se que se lo debí preguntar a él, pero quería exponerlo acá para aprender la forma de como poder afrontar esta teoría, o si tiene raíz de verdad.
RESPUESTA A CARGO DEL RABÍ AVDIEL BEN OVED: Shalom estimado, gracias por confiarme su pregunta.
El Shabat equivale a "Cese", cuando cesamos nuestras labores en un día particular estamos santificando un tiempo, esto es, la elevación de un día del plano físico a uno espiritual, estamos priorizando la espiritualidad por encima de la materia.
Cuando en la "Carta a los Hebreos" dice que el Mashiaj es nuestro (= de Israel y los que lo componen) Shabat, es en sentido simbólico, así como el mismo autor compara el Shabat a la "entrada a la tierra de Israel"; el Mashiaj no es un día, sino que simboliza la redención espiritual, la llegada a casa y el cese de nuestras labores pasajeras.
El hecho de que el Mashiaj simbolice el Shabat, no significa que el Shabat ha sido abrogado. Es una simbología, no literal. El Mashiaj dijo: "yo soy el pan que bajó del cielo"; si los teólogos cristianos toman literalmente que el Mashiaj es el Shabat, y consecuentemente no guardan/santifican el Shabat, entonces también tendrían que dejar de comer literalmente, porque el Mashiaj es el pan. El Mashiaj dijo: "yo soy la luz"; si fuese literalmente, entonces los teólogos cristianos no deberían de usar luz en sus habitaciones.
La cuestión es que los teólogos cristianos toman literal o espiritual de acuerdo a su conveniencia, en este caso según su teología de "reemplazo" y de "abrogación de la Torá". Usar el texto de Hebreos ("el Mashiaj es nuestro Shabat"), para plantear que no es necesario guardar el Shabat, es un abuso del texto, una falta de respeto con el autor, es una horrorosa manipulación del texto.
Algo sorprendente está ocurriendo en los últimos años dentro de los círculos religiosos cristiano - mesiánico. Hemos recibido varios e-mails de diferentes personas y familias que han pasado por una misma experiencia desagradable, la traición. ¿De que se trata? Amistades unidas por una misma fe han sido destruidas no solo por un cambio de religión de alguna de las partes sino por traición a la amistad, por falta de moral y ética.
Para clarificar el tema hemos solicitado el permiso de una de las familias que nos han compartido su testimonio para hacerlo público. He aquí el testimonio de la familia Roca:
"…fue una linda y sincera amistad la que tuvimos por varios años. Nos conocimos profesando el Cristianismo y con el pasar del tiempo ambos, ellos y nosotros, fuimos parte del movimiento Mesiánico, habiendo entendido que el Cristianismo como religión no proyectaba realmente las enseñanzas autenticas de Yeshúa hamashiaj. Pasado 2 años en una Congregación Mesiánica y descubriendo que nuestros apellidos era de origen Sefarditas, también ambos percibimos que había algo más que en aquella Congregación faltaba, allí era una especie de Babilonia, una mezcla de dos religiones, Judaísmo y Cristianismo, así que decidimos integrarnos a una Sinagoga local. Muchas preguntas se nos hicieron en la Sinagoga, de dónde veníamos, y por qué queríamos ser parte de esa Sinagoga en particular. Pero como ya teníamos cierto conocimiento del mundo judío, pasamos como si fuésemos judíos por toda una vida sin tener que revelar nuestra creencia en que Yeshua es el mashiaj. Ese fue el comienzo del fin de nuestra relación amistosa. Con el pasar del tiempo, nuestras amistad se fue enfriando, y nosotros no entendíamos el por qué. Hasta un "buen" día en que ellos nos confiesan que ya no creen que Yeshúa sea el mashiaj, pero si tan solo hubiese sido eso creo que nuestra amistad hubiese durado, ellos comenzaron a maldecir a Yeshúa con una serie de insultos que yo no podría repetir. Para mi sorpresa, la presidencia de aquella Sinagoga me informan que yo y mi familia no podíamos ser miembros de la Sinagoga, porque creíamos en Jesús y "los judíos no creen en Jesús". En ese momento supe que nuestra relación de amistad había llegado al fin, los que pensábamos que eran nuestros amigos nos habían delatado diciendo que éramos Cristianos, Misioneros infiltrados…. hasta el día de hoy no logro entender como esto pudo pasar, yo nosotros no somos cristianos y mucho menos misioneros… ¿Por qué tantos años de amistad se destruyen de esta manera?..."
Similar a este testimonio hay otros, donde personas que una vez estuvieron en las Iglesias y Congregaciones Mesiánicas ahora acusan con la Organización Anti Misionera violenta Yad La-Ajim a otros Mesiánicos de ser misioneros cuando en realidad esto no es cierto. Aunque muchos "mesiánicos" son en efecto misioneros hay un sin numero que no lo son. Pero ¿por qué sucede esto? -nos preguntan. La respuesta se hace obvia si tenemos presente nuestra historia pasada, pues todo se repite en nuestro mundo, el carácter humano con sus virtudes y defectos se repite en diferentes generaciones.
En la época de la Inquisición en España donde fuimos perseguidos bárbaramente, increíblemente los que mas apoyaron esta causa -aparte de los Reyes de España- fueron Judíos Delatores, llamados en hebreo Moserim o Malsinim (Delatores), judíos que para identificarse como Conversos Cristianos delataban a cualquier otro judío observante. A estos Malsinim (Delatores) no les bastaba comer marrano (cerdo) en público, o profanar el Shabat realizando labores ilícitas los sábados, como testimonio de su reniego al Judaísmo, sino que además de esto delataban a sus "hermanos" judíos de practicar el Judaísmo a escondidas. Tanto fueron los casos de los Malsinim (Delatores), que hoy en el diccionario de la lengua española aparece la palabra hebrea Malsin (singular de Malsinim - Delatores) como una palabra española, con el mismo significado hebreo: 'Chivato' o 'Soplón'.
Que ironía! hoy se repite la historia de forma inversa. Ahora los Malsinim (Delatores) son los Cristianos y Mesiánicos Renegados, que delatan ante las "autoridades judías" a los que una vez fueron sus "hermanos" y que ahora aunque dicen ser judíos siguen "creyendo en Yeshúa" a escondidas, y esto lo hacen con el mismo fin que lo hicieron los Malsinim (Delatores) en la Inquisición española, aquellos Malsinim delataban a los demás judíos observantes con el fin de mostrarle a las autoridades Católicas que ya ellos habían renegado del Judaísmo y ahora eran sinceros devotos conversos al Cristianismo. Hoy los Delatores Ex Cristianos y Ex Mesiánicos delatan a sus "hermanos" para mostrarle a los que llaman "autoridades Judías" que ya ellos han renegado del Cristianismo, que son tan sinceros en desear el título "judío" que inclusive son capaces de traicionar a sus hermanos.
Finalmente, tal como nos da testimonio la familia Roca, la ultima prueba por la que pasan estos Malsinim (Delatores) es la de "Maldecir al que un día llamaron Yeshúa el Mesías". Esta es otra ironía, pues así como los judíos conversos se salvaban si confesaban en público su creencia en Jesús Cristo, hoy los Malsinim (Delatores) muestran su "judeidad" maldiciendo y declarando públicamente "ya no creo en Yeshúa". Esta actitud no tiene nada que ver con religión alguna, esto tiene que ver con la clase humana, con la moral y la ética.
Entendemos perfectamente que alguien hoy sea Cristiano y mañana quiera ser Musulmán o Judío, cada ser es un libre pensador. Pero lo que no entendemos como algo razonable es que exista la necesidad de "Maldecir" a aquel por medio del cual llegaste a lo que hoy llamas "la verdad". Los Delatores ex mesiánicos se allegaron a lo que ellos definen como "Judaísmo" por medio de las enseñanzas del que un día llamaron "Yeshúa el Mesías", no me refiero a Jesús, el personaje de ficción religiosa, sino al personaje histórico, ¿cómo puedes maldecirlo? Si crees que no es el Mashiaj, esta bien, también es entendible, cada quien es un libre pensador. Pero lo que no entendemos es que si un hombre está a punto de ahogarse y se le extiende la mano de ayuda, ¿podrá este hombre ser tan ingrato y malvado que luego maldiga a quien le ayudo? Sí!, hemos comprobado que si existen este tipo de personas.
Aquellos que no han percibido esta triste realidad, les invito a que busquen en el mundo de la Internet y serán testigos. El siguiente es un ejemplo claro de ello:
En el video titulado: Part 2: Messianicos (http://www.youtube.com/watch?v=BomDZRq715c) notarán a un ex-mesiánico entrevistando a otro ex-mesiánico. Note entre los minutos del 5:2 al 5:40 como el que entrevista obliga al entrevistado ha realizar una Declaración Pública de tipo religiosa: "¿Cuál es la Palabra de Dios… la Biblia Cristiana o la Judía?". Luego entre los minutos del 5:53 al 6:30 lo vuelve a obligar hacer otra Declaración Pública: "¿Crees en Jesús como tu salvador?".
De esta manera el Delator manifiesta ante los judíos que el si es un judío "de verdad" porque reniega en público de sus creencias anteriores.
Luego en otro video titulado: Part 3: Messianicos (http://www.youtube.com/watch?v=f-2PAslaa2E) el ex-mesiánico que entrevista declara abiertamente su aspiración entre los minutos 6:57 al 7:15: "regresar a una sinagoga judía ortodoxa". Por supuesto que es una incongruencia pues siendo el de origen cristiano no puede "regresar" a donde nunca estuvo. Pero lo mas sobresaliente es lo notable que se hace ver su simple meta final: PODER ENTRAR A UNA SINAGOGA JUDIA ORTODOXA. Esta es la aspiración de los Delatores ex-mesiánicos, poder ser aceptados dentro de la Comunidad Judía Ortodoxa, y para lograrlo harán todo lo que sea necesario. Repito cada quien es un libre pensador y todos los seres humanos tenemos nuestras propias aspiraciones, pero el problema radica cuando para lograr estas aspiraciones tenemos que ir en contra de los principios morales y éticos que sostienen a la humanidad, como el respeto, la honra, la dignidad y la amistad.
PREGUNTA: ¡Shalom! No sé si ya se realizó la siguiente pregunta, y si es así, una disculpa. En Hechos de los Apóstoles, ¿qué significado, o más bien, qué es el hablar en lenguas? Es decir, cuando en shavuot, dice la escritura, que fueron repartidas lenguas como de fuego.
Bendiciones del Eterno.
RESPUESTA A CARGO DEL MORÉ BINIAMIN ORTIZ: Shalom. Lo que sucede es que, en ese contexto, estaban reunidos muchos judíos asimilados que venían de todas las regiones con el término "asimilados". Vemos la clave de ese relato, pues podemos visualizar que estos judíos ya no hablaban hebreo, ni tenían la Brit Milá, entre otras cosas.
En Israel había ocurrido algo impactante: ¡La manifestación del Melej HaMashiaj ya era un hecho! Y sin duda, ese mensaje tenía que ser llevado a todo Israel, pero también a todos los judíos asimilados, para que retornaran a la Torá.
Pero había un impedimento: el idioma.
HaShem derramó la Ruaj en ese momento sobre los Talmidim de Rabenu, y ellos pudieron hablar "lenguas/idiomas" para que todos los presentes comprendieran el mensaje.
Esto ha sido mal entendido, y se piensa que la única manera que se manifiesta la Ruaj haQodesh es a través de las lenguas. Esto sin duda es un error, ya que la manifestación de la Inspiración Divina está sujeta a la situación en la cual se encuentre cada Yehudí.
Espero esta breve respuesta ayude a esclarecer su pregunta.
Muy interesante el tema en cuestión, es un tema que ha sido mal comprendido de inicio por el Catolicismo, cuyos Curas creen que tienen la potestad de otorgar "absolución".
En síntesis, lo que el Mashiaj enseña es que hay personas cuyos pecados solo puede perdonar el Creador, y hay seres humanos que por influencia divina pueden percibir, decir y declarar, cuando estos pecadores han sido perdonados por el Creador, no que el ser humano pueda perdonar los pecados que solo Hashem puede perdonar.
Para esclarecer el tema veamos el evento registrado en Toldot Iehoshua Cap. 37:
"…Le trajeron un enfermo de encogimiento tirado en su cama. Iehoshúa vio la Emuná que ellos tenían de tal manera que dijo al enfermo: Ten valor hijo mío. Es por la Emuná en el Poderoso que han sido perdonadas tus iniquidades. Pero una parte de los Jajamím decía en sus corazones: Este blasfema. Iehoshúa vio sus pensamientos y les dijo: ¿Por qué piensan mal en sus corazones? ¿Qué es más fácil de decir, tus iniquidades son perdonadas, o levántate y camina? Solamente para anunciarles que el ser humano puede en la tierra perdonar iniquidades -entonces dijo al enfermo-: Levántate, toma tu cama y camina. Entonces se levantó y se fue a su casa. Vieron las compañías y temieron grandemente, y alabaron al Poderoso que da poder (lit. capacidad)a los hombres para hacer de igual manera."
Comentario:
1- El contexto evidencia que la enfermedad era consecuencia de iniquidad.
2- La Clave: "Es por la Emuná en el Poderoso que han sido perdonadas tus iniquidades". Iehoshua percibió la actitud de emuná en el pecador como una evidencia de haber sido perdonado por el Eterno - no por Iehoshua. Note que el término "perdón", en hebreo no es S'LIJA, sino M'JILA, esto no es solo perdón, sino absolver o la cancelación de una deuda.
3- Iehoshua no dijo 'Yo te perdono/absuelvo', sino que declaró/dijo: "han sido perdonadas tus iniquidades" -en base a su percepción de la Emuná del pecador- .
4- El texto dice: "¿Qué es más fácil de DECIR?", y así se enfatiza que lo que Iehoshua ha hecho de "decir" o "declarar", no que él ha sido quien ha perdonado al pecador, sino que él ha sido quien ha percibido un perdón del cielo y consecuentemente ha "dicho" han sido perdonadas tus iniquidades. El texto sigue diciendo: "entonces dijo al enfermo", quedando claro una vez más que lo que ha hecho Iehoshua es "decir", no perdonar o absolver.
5- El texto finaliza haciendo énfasis en que no solo Iehoshua tiene la capacidad de percibir "perdón del cielo", sino que alabaron al Poderoso que da poder (lit. capacidad) a los hombres.
En el libro "Juan" sección 20.22-23, también apreciamos el mismo contexto:
"22 Después de decir esto, sopló sobre ellos [los talmidim] y les dijo:
Recibid Ruaj HaQodesh. 23 A quienes perdonéis las iniquidades, les son perdonados; a quienes les retengáis, les son retenidos".
Vemos que la capacidad o potestad radica en la influencia divina (Ruaj haQodesh), que le da al ser humano una percepción elevada de la realidad.
- Ejemplo en la Torá:
Un ejemplo similar lo encontramos en Bereshit 41:9-13, como aparentemente es Iosef quien establece al copero en su puesto oficial y ahora al panadero, cuando en realidad sabemos que fue el Faraon mientras que Iosef solamente fue quien "Declaró" la verdad en base a la percepción que tenia Iosef de la realidad
"9 Entonces el jefe de los coperos habló a Faraón, diciendo: Quisiera hablar hoy de mis faltas. 10 Cuando Faraón se enojó con sus siervos y me puso bajo custodia en la casa del capitán de la guardia, a mí y al jefe de los panaderos, 11 él y yo tuvimos un sueño en una misma noche; cada uno de nosotros soñó según la interpretación de su propio sueño. 12 Y estaba allí con nosotros un joven hebreo, un siervo del capitán de la guardia; y se los contamos, y él nos interpretó los sueños. A cada uno interpretó su sueño. 13 Y aconteció que tal como nos lo había interpretado, así sucedió;[AQUI ESTA LA CLAVE]:a mí me restableció en mi puesto, pero al otro lo ahorcó".
Según el texto, literalmente fue Iosef quien 'estableció al copero y ahorcó al panadero', pero obviamente lo único que hizo Iosef es decir la sentencia divina que ya estaba establecida.
PREGUNTA: Shalom javerim y morim, quisiera pedirles ayuda con respecto a la interpretación de un pasaje
en Filipenses 2:6-7.
Sé que Rabenu Iehoshúa no es lo mismo que El Padre, pero aquí hallé algo que no me encaja.
¡Todá por sus aportes!
¡Shalom!
RESPUESTA A CARGO DEL MORÉ BINIAMIN ORTIZ: Shalom javer, lo que sucede es que pensar como hebreo no es decir o sustituir palabras. Como ya se ha dicho antes, el término que traduce la biblia como "Dios" viene del hebreo El (Plural: Elohim). Este término es usado en todo el Tanaj para referirse al Creador obviamente, pero también para personas con Autoridad.
A los Reyes y Jueces se les consideraba como Bene Elohim, al mismo Moshe se le nombró literalmente "Elohim", ¿y quien piensa que Moshe fue el dios bajado del cielo hecho carne?
Por otra parte, con Rabenu Iehoshua, solo es el pensamiento cristiano que nos obliga a querer buscar y buscar que es "dios", hay que limpiar la mente y transportar nuestra mente a una mente hebrea.
PREGUNTA: Tengo una duda: Cuando una pareja se casa, y al pasar el tiempo llegan al conocimiento de la Torah y del verdadero Mashiaj, ¿ese matrimonio que se realizó, delante de un padre católico e ídolos, es válido ante el Señor o es nulo, en el momento que se conocen las escrituras?
RESPUESTA A CARGO DEL MORÉ BINIAMIN ORTIZ: El concepto del matrimonio en la cultura hebrea no es una ceremonia, es una vida entera, un compromiso.
Según nuestra tradición, existen 3 formas por la cual se podía considerar casados a una pareja:
1ª Mediante el encuentro íntimo.
2ª Entregando una moneda de cierto valor establecido por la comunidad (que más tarde pasó a ser el anillo).
y 3ª La Ketuva (el contrato matrimonial).
Según nuestra tradición, no necesariamente tienen que estar las 3 presentes para ser legalmente esposos; con cualquiera de las 3, ya se considera un matrimonio en Israel y delante de HaShem.
Si el matrimonio se aleja de cualquier práctica pagana, eso no quiere decir que el matrimonio ya no es válido, ¿pues acaso fueron los ídolos quienes se casaron? Por supuesto que no, el amor y compromiso que se juraron es un matrimonio. De esta manera, también hay que comprender que, aunque no exista una ceremonia nupcial, eso no quiere decir que la pareja vive en "adulterio"; eso es una idea errada, y por lo general cristiana. La pareja es un matrimonio con las mismas obligaciones y bendiciones del cielo.
PREGUNTA: En la Tanaj dice que el mesias no tiene pecado. Sin pecado. ¿A qué se refiere esto? Porque si vendría del esperma de Iosef, vendría ya con pecado, ¿no?
RESPUESTA A CARGO DEL RABÍ AVDIEL BEN OVED: Shalom, gracias por confiarme su inquietud.
En el TaNa"J (lo que el mundo occidental conoce como A.T.) no dice que el Mashiaj no tenga pecado, sino que es en los Escritos de los Primeros Discípulos donde se hace alusión a ello. Ahora, siendo estos escritos hebreos, en contexto, es menester saber que "pecado" en español no es lo mismo que "pecado" en el contexto hebreo.
En hebreo existen varios "pecados", por así decirlo; existe Avon (Iniquidad), Pesha (Rebeldía) y Jet (Error), entre otros.
Lo que el Mashiaj, como Tzadiq Tamim (Justo Perfecto) no hizo, fue Avon (Iniquidad), en otras palabras, el Mashiaj no cometió iniquidad (dar riendas sueltas al ietzer hará / la posibilidad de hacer el mal) pues con la ayuda de la Inspiración Divina (ver Isaías 11) sometió los deseos materiales, transformándolos en medios que le ayudasen alcanzar la Voluntad Divina.
Ahora bien, el concepto de que el ser humano 'nace en pecado' es una idea que surge con el cristianismo que no entiende las palabras alegóricas de Shaul, cuando habla del primer Adam y el último Adam. Ningún niño nace en pecado. Iehoshua dijo: "Dejen que los niños se acerquen a mí, pues de ellos es el Maljut Shamaim".
PREGUNTA: ¿El movimiento mesiánico actual y el movimiento Natzratí actual qué diferencia tienen?
RESPUESTA A CARGO DEL MORÉ BINIAMIN ORTIZ: Aunque en términos generales, los dos movimientos creen que la persona histórica de Iehoshua de Natzrat es el Mashiaj, no necesariamente lo perciben de la misma manera ambos.
Y es que en el movimiento mesiánico (Aclaración: no todos necesariamente) perciben a Iehoshua como un dios encarnado, o en su defecto un mesías con un baño de divinidad, siendo este la misma imagen mitológica expuesta por el cristianismo en todas sus derivaciones.
Otra de sus características es que, en su mayoría, son comunidades que salieron del cristianismo, y en eso no está el error o "pecado", sino que solo han hecho un cambio de nombres griegos a hebreos, solo han transformado sus iglesias en "kehilot", pero la esencia sigue siendo la misma del cristianismo, sus líderes han pasado de tener el título de "Pastor" a "Roeh".
Una más de sus señales es la obsesión por seguir al Judaísmo Ortodoxo o Ultra-Ortodoxo "pero con Yeshua", y es que toman sus vestimentas, halajot, tradiciones, ritos, etc. Pero dicen ellos: "con el mesías", tomando muchas veces más autoridad en las takanot (ordenanzas) de los Rabanim que en las Divré Ha'Mashiaj.
Movimiento Natzratí
El movimiento Natzratí, a diferencia del movimiento mesiánico, se caracteriza por alimentar la enseñanza por medio de Yeshivot, charlas, conferencias y demás, que buscan promover la educación y el conocimiento, tanto en la Torá, pero principalmente en la persona de Iehoshua de Natzrat y sus primeros discípulos.
El movimiento Natzratí, a pesar de tener como su máxima guía al Rabino Iehoshua de Natzrat, nunca percibirá en él un baño de divinidad ni un semi-diós, por el contrario, se le rinde una gran admiración y respeto precisamente porque se sabe que fue un ser humano, y aun así llegó a ser quien es, impactando no solo a Israel, sino al mundo entero con sus enseñanzas.
Los Natzratim, aunque coincidimos en muchos aspectos con la Halajá Iehudí, no necesariamente la difundimos como obligación para todos.
Por otra parte, no buscamos agradar, coincidir, o ser aceptados por el Judaísmo moderno; respetamos su forma de interpretar y aplicar la Torá, así como pedimos el mismo respeto para nosotros. Esto nos recuerda a las palabras de Morenu Shaul Shaliaj haGadol:
"¿Acaso busco la aprobación de los hombres o la de Elokim? ¿O trato de agradar a los hombres? Si todavía agradara a los hombres, no sería siervo del Mashiaj".
En resumen, si usted busca acercarse por medio del movimiento Natzratí al Judaísmo actual, o ser aprobado por el mismo, es necesario informarle que pierde el tiempo o va por el camino equivocado.
Los Natzratim buscamos la aprobación de HaShem por medio de los pasos del Mashiaj (Rey de Israel). No pretendiendo que toda la nación de Israel llegue a ser Natzratim, pero sí buscando que conozcan al verdadero Rav Iehoshua y no a la imagen griega.
-Introducción
-El término ‘Judíos’
-El uso del término ’Judíos’ en la 3ra persona del plural
-La Fiesta de los ‘Judíos’
-Conclusión
Introducción
El término ‘Iehudim’, o en griego Ioudaioi, traducido al español como Judíos’, en los Escritos de los Primeros Discípulos de Iehoshua de Natzrat es usualmente percibido por los lectores críticos de tendencia religiosa como un término aplicado a ‘los opositores de Iehoshua’. Particularmente en el libro que comúnmente llaman “el libro de Juan”, donde el término ‘Judíos’ aparece muchas veces, el mismo es percibido como un libro antijudío, inclusive antisemita, por estos lectores con prejuicios religiosos que leen estos documentos de forma anacrónica, bajo un contexto religioso JUDIO VS CRISTIANO que nunca conocieron los autores de estos documentos. Como si el autor era un Cristiano de la época de la inquisición que defendía el Cristianismo ante el Judaísmo, algo totalmente anacrónico.
Los autores de dichos documentos eran Iehudim del siglo I, no cristianos, y obviamente ellos no conocieron los enfrentamientos religiosos posteriores entre Cristianos y Judíos. Ellos no conocieron el uso despectivo del término “Judíos” que usaron los Inquisidores, o Hitler, iemaj shmo, de hecho el propio Iehoshua es llamado en los textos “Judío” e inclusive se documentó que el mismo Iehoshua dijo que la Ieshuá, la Restauración, “viene de los Judíos”; de manera que es imposible que el término “Judíos” en estos documentos sea usado de forma despectiva como nos quieren hacer ver los comentaristas de tendencia religiosa.
Lo que pretendo con este breve escrito es que veamos estos textos desde una perspectiva histórica la cual nos mostrara una realidad totalmente diferente a la perspectiva religiosa, y bajo esta perspectiva histórica podremos percibir el término “Judíos” en su contexto del siglo I.
El término ‘Judíos’
Para comenzar debemos saber que el término ‘Iehudim’ (Judíos) en el siglo I era usado en sentido étnico no religioso, y solamente como equivalente de los ‘Hijos de Israel’ que permanecieron en el Reino de Judá, o también los ‘Residentes de Judea’.
El término “Judíos” tiene un significado en dependencia del contexto en que se use. En tiempos de la formación de las tribus de Israel, los Judíos (Iehudim) eran los descendientes a la Tribu de Judá (Iehudá). Seguido a la muerte del Rey Shlomó (Salomón), el pueblo de Israel se divide en dos reinos, uno de ellos llevo el nombre de la tribu de Iehudá, de manera que para dicha época quien residía en el Reino de Judá (Iehudá) podría ser identificado como Judío aunque este no fuese descendiente de la Tribu de Judá. En los días de Ezra, cuando los Judíos regresaron del Exilio Babilónico, estos residieron en una región de Israel llamada Iehud o Iehuda (Judea), por ende para esta época el término Judío hacia referencia a los residentes en Judea. Aun cuando habían regresado personas de otras tribus, todos ellos eran identificados con el término Judíos. Con el transcurrir del tiempo hubo una distinción entre los Judíos que residían en Iehud (Judea) y los Judíos que residían en Galil (Galilea), aunque ambos eran Judíos, los de Galilea eran llamados Galileos mientras que los de Judea eran llamados Judíos (Iehudim).
En el siglo 1ro, los Iehudim, pueden ser identificados en dos formas:
1) - Los Descendientes del Reino de Judá juntamente con algunos del reino de Israel que regresaron y se unieron al resto del pueblo, ó 2) - Los Residentes de la Región Judea a diferencia de los Judíos Galileos.
Lo mas interesante en resaltar es que el término Judío es usado solo en una connotación étnica no religiosa, o sea refiriéndose a un pueblo, al pueblo de Israel, no a los Judíos en oposición a los Cristianos o Musulmanes, estos conceptos existían en aquella época.
En el caso de los escritos de Shaul donde él usa el término “Judío” en contraste al término “Griego”, tampoco lo usa en un sentido religioso, pues no existía. Para esta época ya la cultura Griega se había hecho popular -por esfuerzos de Alexander el Grande- y por ende las personas que adoptaran la cultura Griega eran definidos por los Judíos como “Griegos”, no porque fueran étnicamente Griegos, sino porque practicaban la vida de la Etnia Griega, del pueblo Griego.
Ahora veamos algunos ejemplos donde claramente el término “Judíos” es sinónimo de “Israelitas”.
En el libro de Esdras (libro escrito por un Judío) dice en el cap. 6. Verso 14: “Y los ancianos de los Judíos tuvieron éxito en la edificación según la profecía del profeta Jagai y de Zekharya”.
Pero dos versos más adelante dice: “Y los hijos de Israel, los sacerdotes, los levitas y los demás desterrados, celebraron con júbilo la dedicación de esta casa del Eterno” (Esdras 6.16)
Vemos claramente que no hay distinción entre los términos, “los Judíos” y “los Hijos de Israel”.
Miremos el texto de Nejemya, otro libro escrito por un judío, en el cap 1.1
“Las palabras de Nejemya, hijo de Jakhalya . Aconteció que en el mes de Kislev, en el año veinte, estando yo en la fortaleza de Susa, vino Hananí, uno de mis hermanos, con algunos hombres de Judá, y les pregunté por los judíos que habían escapado”.
Luego el verso 6 dice: “estén atentos tus oídos y abiertos tus ojos para oír la oración de tu siervo… por los hijos de Israel tus siervos, confesando los pecados que los hijos de Israel hemos cometido contra ti”.
De forma similar sucede en el libro erróneamente llamado “Libro de Juan”, donde Iehoshua es llamado “Judío”, y sin embargo en el cap. 1.47 dice que cuando Iehoshua vio a Natanel no le dijo ‘un Judío VERDADERO’, sino que lo llamo: ‘UN ISRAELITA VERDADERO’.
De esta manera hemos confirmado que para dicha época, en documentos que narran historia de la época, no existía distinción entre los términos ‘Iehudim’ e ‘Hijos de Israel’. Ambos términos son usados en sentido étnico, o sea para definir a la gente de pueblo, no a los adherentes de una religión. Obviamente la única diferencia que pudiera existir entre los términos ‘Iehudim’ e ‘Hijos de Israel’ era cuando se hablara de épocas anteriores donde sería anacrónico usar el término ‘Judío’, como por ejemplo referirse a Moshe como “Judío”.
Ahora, veamos unos ejemplos donde el término ‘Iehudim’ se refiere a los residentes de Judea.
El Libro del Testimonio del Discípulo Amado, Cap. 7.1 dice que Iehoshua andaba por Galilea, pues no quería andar por Judea porque los judíos procuraban matarle.
De manera similar ocurre en II Reyes 16.6 donde dice que Rezin, el rey de Siria se unió con el Rey del Reino de Israel para luchar contra el Reino de Juda, y finalmente, nos dice el texto que Rezín expulsó a los Judíos de Elat, es decir a “los Residentes del Reino de Juda” que vivían en Elat.
O sea que el término Iehudim además de ser un sinónimo de ‘Israelitas’ en sentido étnico, también se usa para referirse a los descendientes del Reino de Judá, o también para referirse a los residentes de Judea.
El uso del término ‘Judíos’ en la 3ra persona del plural
Cuando lectores de tendencias religiosas leen que en los escritos de los primeros discípulos se usa el término Iehudim en la tercera persona del plural suelen interpretar que esto se debe a que el autor no se identifica con los Iehudim, y por esta razón los menciona en 3ra persona… como por ejemplo “los Judíos dijeron” o “los Judíos enviaron”. Inclusive existe una teoría la cual plantea que estos escritos fueron realizados en una época donde los discípulos de Iehoshua ya habían sido expulsados de las sinagogas y por ende se refieren a los Judíos en 3ra persona, como si el autor no fuera judío.
Voy a citar un texto y luego dire quien es el autor.
“Los oficiales no sabían adónde yo había ido ni qué había hecho, ni tampoco se lo había hecho saber todavía a los judíos y sacerdotes”
En base a la percepción que cuando el término “los judíos” se usa en la 3ra persona del plural significa que el autor no se identifica como judío, tendríamos también que decir que el autor de este texto tampoco se identifica como judío.
Sin embargo el autor del texto es nada mas y nada menos que de Nejemya, el Gobernador judío de Judea, y la cita es del libro de Nejemya 2.16. La repito: “Los oficiales no sabían adónde yo había ido ni qué había hecho, ni tampoco se lo había hecho saber todavía a los judíos y sacerdotes”.
Seguro estoy que ahora, sabiendo quien es el autor, nadie pensaría que usó el término “Judíos” en forma despectiva, o que él mismo no se identificaba como judío. Sin embargo si yo leyera por ejemplo la cita del libro erróneamente llamado Juan. Cap. 1.19 que dice: “cuando los judíos enviaron sacerdotes y levitas de Jerusalén a preguntarle: ¿Quién eres tú?” Lo mas probable es que el lector piense que los Judíos mencionados aquí eran los enemigos y que el autor no se identifica con ellos.
¿Por que sucede esto en la mente del lector?
Esto sucede debido a 2000 años de prejuicios, de polémicas judío versus cristiano. 2000 años de estar oyendo que “Jesús es el fundador del cristianismo” en oposición al Judaísmo, y obviamente cuando una persona lee estos documentos con toda información en su subconsciente e ignorando la realidad histórica, por supuesto que percibirá a los Judíos como los enemigos del autor. Pero la realidad es que los Judíos en el texto son los mismos Judíos que se mencionan en el texto de Nejemya, o sea el texto se está refiriendo a los Israelitas, a un grupo étnico que para la época se llamaban Judíos.
¿Pero por qué ambos autores se refiere a ellos en 3ra persona, si ellos mismos son Judios? Es la forma en que se narra en los libros, nada tiene que ver con que si el autor sea judío o no, como vimos claramente, Nejemya, el gobernador Judío se refiere a los Judíos en 3ra persona, y esto no significa que el mismo no sea Judío.
Pero leamos mas.
Miremos lo que dice Nejemya 5.1
“Entonces fue grande el clamor del pueblo y de sus mujeres contra sus hermanos los judíos”.
Lo interesante de esta cita es que el pueblo y las mujeres mencionadas son también Judíos, y todos ellos son descritos en 3ra persona, aun así estoy seguro que a nadie se le ocurriría pensar que Nejemya estaba hablando mal de los Judíos o que el no se consideraba Judío.
Pero si esta oración se encontrara en algunos de los escritos de los Discípulos de Iehoshua, estoy seguro que los lectores ya prejuiciados dirían que el autor no es judío y tacharían el texto de Antijudío.
Nejemya 5.8 sigue usando el término Judíos en 3ra persona: dice así:
“les dije: Nosotros rescatamos a nuestros hermanos judíos que habían sido vendidos a los gentiles”.
Luego el verso 17 dice: “Había a mi mesa 150 Judíos y oficiales, sin contar los que vinieron a nosotros de las naciones que nos rodeaban”.
Pero esto no es todo, en el libro de Jeremias 32.12 dice:
“y entregué la escritura a Barukh, hijo de Neriya… en presencia de todos los Judíos que se encontraban en el patio de la guardia”.
¿Acaso Nehemias o Jeremias no eran Judíos porque se refirieron a los Judíos en 3ra persona?
Seguro que nadie se hace esta pregunta, pero cada vez que el término “los Judíos” se usa en los escritos de los primeros discípulos muchos se hacen la pregunta.
¿Por que? Repito, porque existen 2000 años de prejuicios religiosos. En el Tanaj, o lo que la gente comúnmente llama ‘la Biblia Hebrea’, todos los profetas dicen palabras fuertes a Israel, no hay un profeta que no mencione los errores de Israel, pero seguro que ningún lector pensaría que el profeta era antijudío o antisemita. Sin embargo cualquier palabra de Iehoshua de reprensión a su pueblo Israel es tachada de antijudía o antisemita.
Sigamos viendo mas ejemplos:
Ester 8.16 dice: Para los judíos fue día de luz y alegría, de gozo y gloria.
Daniel 3.8 dice: algunos caldeos se presentaron y acusaron a los judíos.
Pregunto: ¿Acaso los autores de Ester o Daniel no eran Judíos? Y por que en lugar de decir “para nosotros los judíos fue un día de luz y alegría”, dicen “para los Judíos”, en 3ra persona?
Obviamente porque estamos frente a una narración. Donde el autor se esta refiriendo a los Judíos en un contexto étnico, en un sentido de pueblo, nada tiene esto que ver con que si el autor no era Judío o no.
Jeremias 40.12 dice: Entonces todos los judíos regresaron de todos los lugares adonde habían sido dispersados.
Se vuelve a mencionar “los Judíos” en 3ra persona. ¿Que diferencia existe entre estas palabras de Jeremias y lo que dice por ejemplo en el libro comúnmente conocido como Mateo, donde al final dice que la cuestión de la resurrección de Iehoshua es un secreto entre los Judíos hasta el día de hoy. No hay ninguna diferencia.
Porque en este texto los lectores religiosos entienden a “los Judíos” como los opositores a “Iehoshua” y sin embargo no entienden a “los Judíos” en el libro de Jeremias como los “opositores” de Jeremias.
Simplemente prejuicios religiosos, para estos lectores Iehoshua y sus discípulos no son Judíos….. Mas sin embargo Jeremias, Nejemya, Esdras o Daniel, sí eran Judíos aunque en sus libros se hable de los Judíos en 3ra persona.
La fiesta de los Judíos.
Otra de las frases que son entendidas con una mente prejuiciada es “La Fiesta de los Judíos”, frase usada en el libro comúnmente conocido como Juan. No por la palabra ‘Fiesta’, sino por la frase “de los Judíos”, o sea el lector prejuiciado piensa que dicha frase fue usada para distinguir lo que es “DE Los Judíos” de lo que “DE Los cristianos“, como si el autor estuviese diciendo “esta fiesta es de los Judíos, no es nuestra”, lo cual como obviamente sabemos no solamente es Anacrónico, pues en esa época no existían los cristianos, sino que además es absurdo pues el autor mismo se describe como Judío Observante y lo que hace en el texto no es criticar las Fiestas, sino todo lo contrario, las eleva explicando el significado de las Fiestas según fueron percibidas por el Rabino Iehoshua.
Otra deducción errónea a la que llegan los lectores religiosos es que el autor uso la frase “De los Judíos” porque dedicó su libro a los gentiles, y por ende si el autor es Judío es normal que se refiera a las convocaciones como “De los Judíos”.
Aunque esta deducción es un tanto menos negativa que la anterior, sigue el mismo patrón del prejuicio como las deducciones anteriores. ¿De donde se deduce que el libro comúnmente conocido como Juan, fue escrito para los gentiles?
El libro dice todo lo contrario: Dice en sus últimos renglones (20.31) que el libro fue escrito para que se sepa que Iehoshua es el Mashiaj. Yo pregunto: ¿A quien le interesa saber quien es el Mashiaj sino es a los Judíos y por extensión a los Guerim o Gentiles temerosos del Eterno que viven dentro de los Principios de la Tora. Estos Gentiles Temerosos del Eterno que visitan las Sinagogas para el estudio y forman parte de las comunidades Judías no son ignorantes, conocen las Convocaciones mencionadas en la Tora, no les hace falta que para explicarles alguien se refieran a ellas como “Las Fiestas de Los Judíos”.
Entonces: ¿Por que el autor usa el término “Fiesta DE LOS Judíos”?
Quizás lo que muchos lectores no han notado es que las fiestas que el autor llama “de los Judíos” son las 3 Fiestas de peregrinaje a Jerusalén, en Judea. Es decir, Pesaj, Shavuot y Sukot. Sin embargo cuando el autor habla de Januka NO dice LA FIESTA DE LOS Judíos, sino que dice el texto: "En esos días se celebraba en Jerusalén la fiesta de Januka"(10.22)
O sea que aunque se estaba celebrando en Jerusalén, en Judea, el autor no la describe como “de los Judíos” como lo hizo con son las 3 Fiestas de peregrinaje a Judea.
¿Que significa esto? ¿Como podemos entender la frase “Fiesta DE LOS Judíos”?
1- Es muy probable que para la época del siglo I, donde Jerusalén y el Templo se encontraban en el territorio llamado JUDEA, dichas 3 fiestas era identificadas como “la Fiesta de los de Judea”.
2- También es muy probable que la frase “Fiesta DE LOS Judíos” se deba simplemente a que el autor siendo Judío, se refiera a sus fiestas como “las fiestas de los Judíos”, algo que inclusive hoy es muy común oír dentro de nosotros mismos. El hecho de que un Judío use frases como “ las fiestas de Judíos” o “las fiestas Judías” no implica que no sea Judío.
Notemos este ejemplo en el libro de Ester 9.19, dice:
“los judíos… que habitan en las ciudades abiertas, proclaman el día catorce del mes de Adar día festivo”, implicando así el texto en otras palabras que Purim es una Fiesta de los Judíos, y obviamente el libro de Ester es un libro escrito por un Judío para los Judíos, en ningún momento las frases “día festivo“ “de los Judíos“ implica que el autor no fuese Judío.
¿Cuál sería la diferencia entre las frases “la fiesta de los Israelitas” y “la fiesta de los Judíos”? La diferencia sería el término “Judíos” y los prejuicios que existen detrás de él, cuando en un contexto religioso alguien escucha el término “Israelitas”, la gente piensa en la salida de Egipto o en la conquista de la tierra de Canaán, pero cuando escucha “Judíos” piensa en las Cruzadas, la Inquisición, o en el Holocausto, es muy difícil que un religioso piense en los Judíos del reino de Judá, o los Judíos de los días de Esdras, o del siglo I y los conecte con los mismos Judíos en las Cruzadas o el Holocausto.
Acaso en la Tora no dice repetidas veces: “Moshe hablo a los Israelitas…”, y también dicen en Jueces (8.22) “Y los israelitas dijeron a Gedeon…”. Seguro que nadie se le ocurriría pensar que Moshe o Gedeon no eran israelitas, aunque el texto diga que ellos hablaron con los Israelitas. O cuando la Tora nos narra como los israelitas murmuraron contra Moshe, como los Israelitas pecaron repetidas veces en el desierto, a nadie se le ocurriría acusar a Moshe de antiisraelita o antisemita, de hecho en todo el Tanaj, los profetas dicen palabras Fuertes contra Israel, contra los Judíos del Reino de Juda, como también contra los Israelitas del Reino de Israel, obviamente a nadie se le ocurriría pensar que el Tanaj es antisemita, sería absurdo.
Conclusión
¿Qué podemos concluir de todo esto?
Primeramente, que el término ‘Judío’ en los Escritos de los Primeros Discípulos es un equivalente a Israelita o ‘de Judea’ (en contrastes a Galileo), y el autor lo usa en un contexto étnico no religioso.
En Segundo lugar, aprendemos que la teoría que plantea que en los Escritos de los Discípulos existe Antijudaísmo o antisemitismo es totalmente Falsa, solo es el producto de prejuicios religiosos, de 2000 años de conflictos entre dos religiones que los autores de estos documentos no conocieron.
En tercer lugar, aprendemos que existen textos en el Tanaj donde se usa el término “los Judíos” en la 3ra persona del plural, y esto no significa que los autores no fuesen Judíos, sino que lo que significa es que estamos ante una narración de sucesos históricos, sin importar si el autor sea judío o no.
En cuarto lugar, aprendemos que toda esta percepción negativa se debe a un subconsciente lleno de prejuicios que tenemos. Debido a que la institución Católica que tanto daño nos ha hecho también estudiaron estos documentos nosotros solemos identificar a los autores como Católicos o Cristianos, pero esa NO es la realidad.
La realidad es que todos los autores de estos escritos fueron Judíos observantes que describieron a Iehoshua no solo como Judío, sino como el Judío mas ejemplar de todos, el cual declaro que la Liberación viene de los Judíos, NO que vendrá, o que vino, sino que VIENE en tiempo presente constante, de manera que cuando leamos estos documentos no tengamos en nuestra mente como los demás perciben el término Judío, sino tengamos en nuestra mente lo que nosotros decimos del término Judío, lo que Iehoshua dijo de los Judíos. De nosotros viene la Liberación.
Pero aceptemos juntamente, que también somos nosotros -llamémonos Hebreos, Israelitas, o Judíos- somos los que desobedecimos a Moshe en el desierto y matamos a los profetas, ¿acaso no fuimos nosotros los que cometimos esos errores? Claro que sí fuimos nosotros, y esa es parte de nuestra historia, de manera que cuando en algún libro NUESTRO, escrito por uno de los NUESTROS nos digan estas verdades no lo tachemos de antijudío o antisemita.
Analicemos y estudiemos estos textos en su contexto verdadero y no en un contexto religioso que no tienen.
PREGUNTA: Estimados hermanos y foristas, ¿cuál de estas dos versiones de Juan 3:13 es la correcta?
Reina Valera 1995
Joh 3:13.- "Y nadie subió al cielo, sino el que descendió del cielo, el Hijo del hombre, que está en el cielo".
Biblia Latinoamérica.
Joh 3:13.- "Sin embargo, nadie ha subido al Cielo sino sólo el que ha bajado del Cielo, el Hijo del Hombre".
RESPUESTA A CARGO DEL MORÉ BINIAMIN ORTIZ: Ninguna de las dos son correctas si hablamos de autenticidad, pero a la vez, las dos transmiten el mismo mensaje, si lo percibimos con una mente hebrea.
Pues recuerde que el libro de Edut haTalmid haAhuv (Juan) es uno de los libros más simbólicos y en estilo Drash y Sod, pues el término "hijo del hombre" aclara muchas cosas.
En la sabiduría interna de Israel (Kabalá), este es un título mesianista al Rey de Israel; por otra parte, estar en el cielo o caer del cielo son solo hebraísmos del apego espiritual del ser humano. Todos sabemos que el Mashiaj es el ser humano que ha tenido una comunicación y un apego al Creador como ningún otro hombre, por ello el verso dice: "El hijo del hombre que está en el cielo".
Este no es un ''As'' bajo la manga, sino un hebraísmo usado en Bereshit para describir la caída del hombre, así como en los profetas, por ejemplo, cuando se habla de la caída de Nebujanetzar, dice que cayó del cielo.
En fin, los ejemplos son muchos, solo es cuestión de que cuando leamos el Tanaj, leamos los Escritos de los Talmidim con los mismos ojos.
PREGUNTA: Hola, me ha surgido una inquietud con respecto a lo que Shaul dice en 1º Corintios 10 cuando dice: "Si algún incrédulo os invita, y queréis ir, de todo lo que se os ponga delante comed, -sin preguntar nada con motivos de conciencia-"
¿Qué significa esto? La verdad desconozco y no ha habido alguien que realmente me lo aclare.
Sé que en la Toráh se establece lo que se debe y no se debe comer, yo lo guardo, pero este versículo es un poco confuso.
Mucha gente descontextualiza este texto y afirma que ahora lo no-kasher se puede comer, ¿cuál sería la explicación de estas palabras de Shaul?
¿Y qué significa realmente cuando una comida está sacrificada a los ídolos? ¿Algún ejemplo actual?
Muchas gracias por su tiempo, espero no haber importunado.
¡Shalom!
RESPUESTA A CARGO DEL MORÉ AVDIEL BEN OVED: Shalom. Descuide, que usted no ha sido importuno.
La correspondencia de Shaul a las Comunidades en Corinto, como la mayoría de las correspondencias de Shaul, tienen el objetivo de dar respuesta a preguntas realizadas por los miembros de las Comunidades en Corintos. Debido a que hoy no tenemos las correspondencias que recibió Shaul con esas preguntas, entonces nos resulta un tanto complicado entender el contexto de las respuestas de Shaul, porque no sabemos el contexto de las preguntas. Pero claro que podemos, en base a la lógica y al conocimiento del mundo judío y gentil de aquel entonces, deducir y comprender las respuestas de Shaul adecuadamente.
Para comprender la cita de '1º Corintios 10', debemos de partir de la conclusión que hace Shaul a sus destinatarios en 1º Corintios 10:20:
"Lo que los gentiles sacrifican, lo sacrifican a los ídolos y no a Elohim; no quiero que seáis partícipes con los ídolos".
Esta es la respuesta conclusiva de Shaul: "no coman carne sacrificada a los ídolos".
Con esta conclusión, Shaul está transmitiendo lo decretado en Jerusalén por los Líderes, registrado en Hechos, capítulo 15:
"No ingerir zivje elilim (cosas sacrificadas a los ídolos)".
Cuando Shaul dice: "Si algún incrédulo os invita, y queréis ir...", debemos entender claramente que depende de uno mismo, "si quieres ir", Shaul no dice: 'Si te invita un incrédulo ve y come con él', NO, sino que dice: "si te invitan, y tu quieres ir, entonces adáptate de cierta manera en base al razonamiento de quien te ha invitado". Quiere decir que, tal parece, que las preguntas que recibió Shaul eran sobre momentos particulares, por ejemplo: "si alguien me invita, y yo quiero transmitirle nuestro mensaje, y en la invitación se me ofrece alimentos, ¿puedo comer para no ofenderlo?". Preguntas similares a estas debió recibir Shaul, y por ello, él las trata en casos particulares, "si tu aceptas ir, entonces..."; pero en general, no olvidemos la conclusión en 1º Corintios 10:20:
"Lo que los gentiles sacrifican, lo sacrifican a los ídolos y no a Elohim; no quiero que seáis partícipes con los ídolos".
Espero esta contextualización le ayude a aclarar sus dudas.
PREGUNTA: No entiendo a los Natzratim, ¿ustedes creen en jesús o no? Porque veo que citan sus palabras, pero luego dicen algo totalmente diferente a lo que yo he escuchado sobre las enseñanzas de jesús.
RESPUESTA A CARGO DEL MORÉ AVDIEL BEN OVED: Bien, para no causar confusión, partiremos desde este punto: jesús NO ES LO MISMO que Iehoshúa de Natzrat, y lo vamos a explicar.
Existe un principio en este mundo que es el siguiente: "Las acciones son las que testifican de una persona. No podemos hablar positiva o negativamente de una persona, si esa persona no hizo algo". O sea, que es en dependencia a lo que hacemos que somos conocidos. Como dijo Rabí Iehoshúa:
"Por sus frutos los conocerán"
Ahora, apliquemos este principio a jesús y a Rabí Iehoshúa de Natzrat.
Sobre Iehoshúa de Natzrat, son sus primeros alumnos los que nos comunican, de acuerdo a lo que él hizo, quien es Iehoshúa: Es un ser humano, un judío ejemplar, un Rabino que enseñó Torah a judíos para cumplir con su legado de ser una luz a las demás naciones, un Tzadiq muy elevado espiritualmente, proclamado Rey en Israel, y que entregó su vida por esos ideales tan puros, como son la Torah y sus compatriotas el pueblo de Israel.
¿Quién es entonces jesús? El personaje jesús surgió dentro de una religión romana. Es el dios que luego de entregar la Torah a Israel, viene a la tierra en forma humana con enseñanzas nuevas que contradicen a la Torah, y a buscar un nuevo pueblo.
Por lo tanto, los Natzratim, como hijos de Israel y como personas que viven de acuerdo a la Torah, NO PODEMOS CREER EN LA DEIDAD CRISTIANA.
Jesús es un personaje mitológico que solo existe en las mentes de los religiosos. No pudo ni siquiera haber nacido en el Israel del primer siglo tal divinidad con manto rojo romano, afeminado, que enseñó el odio al pueblo de Israel. Jesús no tiene nada que ver con Iehoshúa de Natzrat.
O sea, no es cuestión de nombres, como quizás hace el movimiento mesiánico que perpetúa las doctrinas cristianas y que le cambia el nombre a la deidad jesús a Yeshúa, Yahoshúa, o cualquier clase de nombres. No, no se trata de nombres, sino de hechos. Como dijimos al principio: "Las acciones que representa esa persona, lo que enseñó".
Las enseñanzas de Iehoshúa de Natzrat NO SON las enseñanzas presentadas por el cristianismo dadas por jesús. Jesús es lo opuesto a Iehoshúa de Natzrat: uno es semi-dios, y el otro es un Rabino brillante; uno contradice a la Torah, y el otro la sustenta trayendo luz con su explicación; uno salva a las personas para llevarlas al cielo, y el otro restaura a Israel para que sean una guía ejemplar y exista un mundo mejor aquí en la tierra.
Pero este principio de antítesis no solo lo podemos aplicar a jesús y a Rabí Iehoshúa, sino también a Shaúl y a pablo: dos personajes totalmente distintos; y también a Shim'ón Kefa y a pedro, imagínese: uno es el primer papa de la iglesia católica que persiguió y mató judíos, y el otro es el líder galileo que dirigió el movimiento para la restauración de Israel.
Por otra parte, ¿quién no ha escuchado esa frase de "el dios de Israel es el mismo dios de todos"? Perdón si ofendo a alguien, pero El Eterno quien eligió a Israel como su pueblo, no es el viejito barbón que está sentado en el cielo en un trono. HaShem no tiene nada que ver con el concepto de "dios" de las religiones. En ese contexto, podemos decir que nosotros los Natzratim NO creemos en "dios", como ningún judío cree en "dios".
En conclusión, nosotros los Natzratim no podemos creer en jesús, porque creerle sería ir en contra de Rabí Iehoshúa de Natzrat, y más importante, sería ir en contra de la Torah.
PREGUNTA: ¿Los Natzratim son acaso judíos mesiánicos?
RESPUESTA A CARGO DEL MORÉ AVDIEL BEN OVED: Los Natzratim actuales, así como los antepasados Natzratim, y me refiero a todos los Talmidim Rishonim shel Rabenu Iehoshúa miNatzrat, no son Mesiánicos, ni Cristianos. Nuestra postura es la misma que cualquier judío Shomer Torá u'Mitzvot (observante de la Torá y los mandamientos).
No creemos en un Mesías que sea semi-dios o divino, sino en un Tzadiq, un Justo, un líder de nuestro pueblo, descendiente de David HaMelej, un ser humano espiritualmente más elevado que cualquiera de nosotros predestinado con el potencial de ser Mashíaj y todo lo que eso significa.
Para los Natzratim, la Torá y las Mitzvot siguen en efecto hasta el día de hoy, como dijo Rabenu:
אל תחשבו שבאתי להפר התורה אלא להשלים
"Al tajashvu shevati lehafer HaTorá ela lehashlim"
(No piensen que vine a dejar sin efecto la Torá, sino explicarla adecuadamente)
Los Escritos de los Primeros Alumnos de Rabí Iehoshúa NO son para nosotros un Brit Jadashá, NO son un nuevo pacto o un pacto renovado; sino que son las enseñanzas del Rabí de Natzrat y la de sus alumnos transmitidas por escrito. No son nada más que eso.
El hecho del término Meshijiyim (Mesianistas), o inclusive el término Iahadut Meshijí (Judaismo Mesiánico), NO tiene sentido, pues el Iahadut en sus raices es Meshijí o Mesianista. Decir que existe un Judaísmo Mesianista y uno No Mesianista es absurdo. Uno de los 13 principios del Iahadut dice:
"Yo estoy seguro con toda emunáh (firmeza) en la venida del Mashiaj".
Y por otro lado, en el Movimiento Natzratim nuestra creencia en un Mashíaj Ben David está tan viva como la de cualquier otro Hijo de Israel. Nuestros principios están en un Mashíaj que hace volver a Israel a la Torá, no que lo aleja de ella. En un Mashíaj que nos ayuda a cumplir con ese legado de ser Or laGoim (una luz a las naciones), ser una nación modelo.
No creemos en un Mesías como de que él mismo salva, ni que pueda otorgar vida después de la muerte, o que él mismo pueda expiar por otros humanos. ¡NO! Ninguno de esos conceptos Cristianos o Mesiánicos tiene base en las enseñanzas de Rabí Iehoshúa de Natzrat y la de sus primeros alumnos. El Mashíaj es Sulam Iaaqov (la escalera de Iaaqov), es el medio que nos permite acercarnos a HaShem, de regresar a la Torá. Él mismo NO salva a nadie, sino que a través de sus enseñanzas y de su misión de elevar a Israel, es que Israel logra adherirse al Eterno para entonces adquirir Kaparat Avonot (expiación de las iniquidades) SÓLO para aquel que hace T'shuvá (retorno), para aquel que reniega de sus pecados y vuelve al Eterno de todo corazón.
Sólo recibimos Kaparat Avonot de HaShem, de nadie más, sólo de Él (El Eterno), y es gracias al Mashíaj, por eso decimos: Zejutó Yaguen Alenu ve'al Kol Israel (que sus méritos sean sobre nosotros y sobre todo Israel). Porque él es el puente que nos conecta, que conecta a los hijos con El Padre. El hombre NO puede otorgar Kaparat Avonot, sólo HaShem.
Ese es nuestro Mashíaj, y nosotros como sus alumnos seguimos su ejemplo, nos transformamos en un medio o un puente para acercar a los descarriados de Israel a la Torá.
Esta es una invitación a todos los Judíos Mesiánicos que han abandonado el Cristianismo: Verdaderamente retornen a los caminos de la Torá, al Mashíaj Amití (verdadero Mashíaj), al Mashíaj de Israel. No al centro de adoración, sino al Tzadiq que dio su vida para que Israel se adhiriera al Todopoderoso, HaShem Itbaraj, con un corazón sincero para obedecer Torá u'Mitzvot.
PREGUNTA: ¿Los Primeros Discípulos fueron llamados Mesiánicos?
RESPUESTA: No fueron llamados Mesiánicos sino Anshé jesed, según los Códices más antiguos.
Avdiel Ben Oved
1. INTRODUCCION:
El término Mesianista o Mesiánico que aparece en los textos griegos más comúnes como χριτιανουc (xristianos), siempre fueron un tema de debate debido a que no tiene un significado específico si fuese usado como título distintivo en el siglo I E.C. pues ser Mesianista era algo común dentro del ámbito de los judíos observantes, sin duda los Esenios y los Fariseos, entre otros muchos, eran también Mesianistas. ¿Pero realmente los Discípulos fueron llamados Meshijiyim (Mesianistas o Mesiánicos)? En los Códices griegos más antiguos, el Sinaítico y el Vaticano del siglo 4to, se puede notar que el término Xristianos (Cristiano, Mesiánico o Mesianista) no aparece, sino que en su lugar los Códices usan otros términos griegos como Xrestianos (en el Códice Sinaítico) y Xreistianos (en el Códice Vaticano). Notemos lo siguiente en base al Códice Sinaítico:
Hechos 11.26 según el Códice Sinaítico χρητιανουc (Xrestianos / ver más adelante)
Hechos 26.28 χριτιανον (Xristianon / Cristiano)
Hechos 11.26 según el Códice Sinaítico χρητιανον (Xrestianon / ver más adelante)
1 Pedro 4.16 χριτιανοc (Xristianos / Cristiano)
Códice Sinaítico χρητιανοc (Xrestianos / ver más adelante)
Inclusive el texto Arameo de la Peshit'ta tal pareciera que fue traducido de un texto griego como el del Códice Sinaítico, pues transcribe los términos griegos de la siguiente manera:
כרסטינא (Xrestiane Hechos 11.26)
כרסטינא (Xrestiana Hechos 26.28 )
כרסטינא (Xrestiana 1 Pedro 4.16)
Si el texto Arameo fuese una transcripción de Xristianos sería razonable añadirle la letra yud para vocalizar en Arameo: כריסטינא (Xristiana), sin embargo la ausencia de la letra י (yud) hace que se vocalice Xrestian...
2. XRESTIANOS equivale a ANSHE JESED (o Jasidim):
El origen de los términos griegos en cuestión usados en el Códice Sinaítico provienen de crhstoV (xrestos) que significa según las concordancias griegas básicamente 'Bondadoso' o 'Bueno'. En el Targum Shiviim (La Septuaginta) el término xrestos es usado para traducir los siguientes términos hebreos: טוב (tov - bueno), חסיד (jasid - bondadoso), ישר (yashar - recto), e inclusive יקר (yakar - estimado, valioso). En su comentario sobre el libro de Hechos donde aparece el término χριτιανουc (Xristianous / Cristianos) , Christopher Wordsworth escribe: "la terminación -anos no es una prueba de una extracción romana. Tenemos [la palabra] Herodianos en Mat.22.16; Marc.3.6, 12.13", o sea que basado en sus palabras la composición en Griego de Xrestianos es la misma composición de Herodianos y este en idioma Hebreo es אנשי הורודוס (Anshé Horodos - Herodianos, Herodistas o literalmente: Gente de Herodes). De manera que una reconstrucción del Griego Xrestianos (la gente de Xrestos) al hebreo pudiera ser אנשי חסד (Anshé jesed - Bondadosos, lit. Hombres de bondad) o también חסידים (Jasidim - Bondadosos, Piadosos), muy usado en la literatura hebrea hasta el día de hoy (ejemplo. Prov. 11.17 ish jesed איש חסד). Jesed se debe entender como 'Bondad' o 'Benevolencia', primordialmente en el sentido de dar sin esperar recibir nada a cambio, dar con el único objetivo de ser bondadoso sin esperar recompensa alguna, los que practican jesed son todo lo opuesto al Egoista, y es traducido al español como gente buena, bondadosa, altruistas, devotos, piadosos, religiosos, santos. Es uno de los Atributos del Creador más destacados en el Tana"j, del cual habló imnumerables veces Rabi Iehoshua de Natzrat.
En base a esto podemos reconstruir los términos en hebreo de los Escritos de los Primeros Discípulos de los textos griegos del Códice Sinaítico:
Hechos 11.22-26"...en Jerusalén y enviaron a Bar Naba que fuese hasta Antioquía. El cual, cuando llegó, y vio la bondad de Elohim χαρις τhν τοu θεοu (GRIEGO: charis ten tou theou - Gracia de Dios / HEBREO: Jesed haElohim חסד האלהים), se regocijó; y exhortó a todos a que con corazón firme permanecieran en el Señor, porque era varón bueno (GRIEGO: aner agathos / HEBREO: ish tov איש טוב), y lleno de ruaj hakódesh y emuná... Y se reunieron todo un año allí con la comunidad, y enseñaron a una gran multitud; y llamaron por primera vez en Antioquía a los discípulos אנשי חסד (Anshé jesed - Hombres bondadosos)".
Nota: El autor de Hechos a través del contexto narrativo explica el por qué surgió el término Anshé jesed (Hombres bondadosos), el autor dice que en aquella comunidad de Antioquía se mostraba el Atributo de Bondad - Jesed - Jesed haElohim (La bondad de Elohim) y los miembros manifestaban en su actitud tal atributo, por ende fueron llamados Anshé jesed (Hombres bondadosos).
Hechos 26.28"Por lo cual, oh rey Agripa, no fui rebelde a la visión celestial. Antes anuncié primeramente a los que están en Damasco, y Jerusalén, y por toda la tierra de Judea, y en las naciones, que se arrepintiesen y se retornaran a Elohim, haciendo obras dignas de retorno... no diciendo nada fuera de las cosas que los profetas y Moshe dijeron que habían de venir: Que el Mashiaj había de padecer, el primero de la resurrección de los muertos, que había de anunciar luz a este pueblo y a las naciones. Y diciendo él estas cosas, Festo a gran voz dijo: Estás loco, Shaul; las muchas letras te vuelven loco... dijo Shaul el rey [Agripa] sabe estas cosas, delante del cual también hablo confiadamente. Pues no pienso que ignora nada de esto... ¿Crees, rey Agripa, a los profetas? Yo sé que crees. Entonces Agripa dijo a Shaul: Con poco me convences a hacer ish jesed (una persona bondadosa, devota o 'religiosa' איש חסד)... este hombre nada a hecho digno de muerte o prisión".
Nota: Una vez más el término ish jesed (una persona bondadosa o 'religiosa' איש חסד) tiene relación con el contexto de lo narrado. Shaul habla según Agripas de 'asuntos religiosos' no de politica, por ello declara "este hombre nada a hecho digno de muerte o prisión"; en otras palabras Shaul es un ish jesed, un hombre devoto al Creador no ha hecho nada que merezca un catigo.
I Pedro 4.15-16"Que de ninguna manera sufra alguno de ustedes como homicida, o ladrón, o malhechor, o por entrometido. Pero si[sufre]como ish jesed (hombre piadoso איש חסד) no se avergüence, sino que como tal glorifique a Elohim".
Nota: Se puede apreciar claramente en el contexto que ish jesed (hombre piadoso איש חסד) es lo opuesto al homicida, ladrón, malhechor y entrometido.
3. CONCLUSION:
Con el presente comentario no se pretende decir que sea algo erroneo el uso del término 'Mesiánico' (Heb. Meshijí) por los adherentes del movimiento Judío Mesiánico en la actualidad, sino que lo que planteamos en este breve escrito es que el término Mesiánico o Mesianista como título no es el que aparece en los documentos históricos según la evidencia de los Códices más antiguos de los Escritos De Los Primeros Discípulos.
.jpg)
